在你阐述观点或提问的时候,有没有人经常打断你问下面这些话: ' p! r4 X( \. ~: _. v
, `6 o0 p% a( Z7 ?/ H/ E" I; @( M" D" R% d
你到底想说什么?
$ F+ s1 p' D+ c0 U% z0 i
0 q* c+ A) _* Q* I. G+ v" ?你的重点是什么?
9 b3 n2 o! B" C' W( X' J
% Q" V- @- @- |$ L* }& ^2 \# a能不能用一句话简单概括一下? # o9 ?" D" X2 I
+ |+ l I$ v9 C; z0 Y9 b4 i
那,你想问的问题是什么? & A6 g7 \! \1 O) Y8 B) I% B
9 L( {: f' i E' W' |0 f& t7 I8 D _" m
如果有,那说明你说话在对方眼里很可能是缺乏逻辑的,不过,这也不能全怪你。从MBTI的角度来说,你可能天生是F(情感)偏好的,逻辑性并不是你的强项。
4 I' I ?9 T8 f. f0 g; X0 b7 Q2 r/ z
, `) H& E9 Q* q) c2 l3 e: b Q那有什么方法可以补救一下么?当然有了,逻辑也许不是你的天赋所在,但你可以通过掌握一些逻辑技能来提高你的条理性。今天就提供一个最简单的结构,可以称之为PRES法。 1 G( Y' ]6 l3 Y0 E2 o$ H
3 j9 U# {& b7 T5 W7 G2 Y. ]8 z
PRES
M( g! C. `! }8 r
6 o" R- R* ?6 T# \& i& WP→Point(主张):“我的观点……” U- W+ v% j9 p, E- N# n
9 X/ N# }5 ]$ M5 F3 h0 {7 OR→Reason(理由):“我的理由是……” * P9 j, x7 E' d" T. P/ G
0 f+ X) S7 d# P6 e: X% pE→Evidence(事例):“举例来说……” " ^/ f O2 v5 O0 k" X6 F
2 `' O' c% S: H2 a: H ]S→Summary(总结):“总之,我想说的是……” ) a# N. a7 q. p2 C: h: O$ x# Q
" N$ C! |# K2 N1 u% Q* J1 X. c简单点说,就是中国传统文法上的总→分→总,比如下面这句话,你觉得我要阐述的观点是什么?
0 ]' n8 B. a- A
, d, R+ C! X4 p( r$ H" }, p+ P做PPT,对于职场人士来说,最重要的是逻辑而不是美化! " u; o5 ]6 {7 q! O+ ~7 j1 t
6 U$ f+ G9 L5 z
理由很简单,1、逻辑清晰的呈现你的观点才能更好的体现你的专业性;
, j' H8 q2 b* M2 B- |6 C
, d7 V+ T; ^8 H* e: M; ~% M, U+ a* a2、公司付你工资不是因为你的PPT做得漂亮; ) a" m3 h5 g4 c! g( G6 e
/ t F2 s/ R# u" S0 T- \% l% D! M
3、从投入产出比来说你花太多时间在美化上也拼不过美工。
" e& e' k8 z5 w6 ?* Z2 C8 a5 d" Y0 I- O9 d0 X% h0 J
举例来说,假如你是一名资深市场分析师,那么你的核心工作是分析相关市场数据,并得出你的结论,你做一份PPT报告,最关键的是你的分析结论和你为什么得出这个结论,这也是公司花钱请你的原因,视觉呈现部分是属于加分项,即nice to have部分,有当然更好。换句话说,逻辑和美化之间有明显的主次之分,如果一定要在这两者之间选择,你觉得你的主管或客户会选择逻辑缜密还是漂亮华丽?再说了,作为市场分析师你花大量时间研究设计和美化,你觉得你设计的PPT会强过公司设计部的美工吗? W* E3 @0 F% ` t1 R+ }
# f) Q+ ~ m) ~( g: \总之,我想说的是,作为一个职场专业人士,在制作PPT时,你应该将更多的时间花在逻辑梳理上,而不是美化上,后者只是锦上添花,即逻辑是”锦“美化是”花“。
: e C" ?- t+ s9 a( Z! Q" V$ t6 A6 k2 W; x5 L4 T/ |. }
下次在你阐述观点时就尝试着用这种PRES结构来说,多次练习后就形成习惯了,也许逻辑性不是你的天赋,但你可以通过训练,掌握一些逻辑思考和表达的技巧。 4 Y6 U# D) U/ f( U
9 q4 i/ b# `# _, m; u* n+ g
|